在中国的司法实践中，当购房者发现所购房产曾发生非正常死亡事件（俗称“凶宅”）时，法院会依据合同约定、卖方的披露义务以及社会公序良俗原则进行综合判断。这一问题涉及的法律和社会层面相当复杂，下面我将从法律定性、司法裁判要点、买方救济途径、风险防范建议以及典型案例对比等方面进行详细阐述。
从法律定性的角度来看，卖方有主动披露可能影响买方决策的重大瑕疵的义务，这包括房屋内发生的非正常死亡事件。这种信息对买方决策有着重大影响，因此即使合同中没有明确约定，卖方也必须披露。如果卖方故意隐瞒这一事实，导致买方在不知情的情况下签订合同，那么卖方的行为可能构成欺诈。
接下来，我们来看看司法裁判的要点。在支持买方主张的典型案例中，法院通常会倾向于保护买方的权益。例如，在乌鲁木齐王某案中，法院认为卖方未披露“凶宅”信息构成违约，判决解除合同并赔偿。也有一些例外情况，比如非正常死亡事件与房屋无直接关联，且买方未主动询问，个别案例可能认定卖方无披露义务。
对于买方来说，他们有多种救济途径。他们可以申请撤销合同并要求返还购房款及利息。如果卖方欺诈行为给买方造成了损失，买方还可以要求损害赔偿。如果中介没有履行核实义务或协助隐瞒，也可能需要承担连带赔偿责任。
在风险防范方面，买方在购房前应该进行详细的调查，比如向物业和邻居核实房屋历史，通过公安机关或社区查询非正常死亡记录。他们还可以在合同中明确约定“凶宅”为重大瑕疵，并约定高额违约金。如果选择通过中介购房，委托正规中介机构并要求其提供房屋背景调查报告也是一个不错的选择。
我们通过几个典型案例的对比来更好地理解这个问题。例如，乌鲁木齐王某案中，虽然非正常死亡事件发生在房屋本体结构外，但法院仍然支持买方的退房和赔偿请求。而在成都彭女士案中，因为坠楼事件发生在房屋内，二审法院改判退房并赔偿。这些案例表明，具体裁判结果需要结合事件的具体情况和证据链来判断。
中国的司法实践倾向于保护买方对“凶宅”的知情权。对于卖方来说，主动披露是避免法律纠纷的关键；对于买方来说，事前调查、合同约定和选择正规中介是降低风险的有效手段。
