案件概述
在2021年7月26日，大学生小刘选择了一条逃票路线进入庐山龙首崖景区，然而不幸的事情发生了，他最终在那里坠亡。直到8月10日，他的遗体才被找到。据透露，小刘生前患有轻度抑郁症，且在事发前曾与母亲发生争执，还抛弃了随身行李^[3][7]^。家属对此悲痛欲绝，向景区提出了90万元的索赔。经过协商，景区通过保险公司给予了4万元的补偿。家属后续还是选择了提起诉讼^[3][7]^。
法院判决理由
关于这起，法院主要基于以下几个理由做出了判决：
1. 未形成合法合同关系：小刘未购票进入景区，意味着双方并未建立服务合同关系。景区对于逃票者并没有合同安全保障的义务^[6][7]^。
2. 景区已尽安全保障义务：庐山龙首崖景区在入口和围栏处设置了警示标识，并且在危险区域安装了1.2米高的护栏。景区还定期进行巡查，完全符合安全管理标准^[3][7][8]^。
3. 死者自身过错为主因：结合小刘的逃票行为、已知的抑郁症病史以及现场无外力介入等情况，推定他的死亡主要是由其自身故意行为导致的^[4][7][8]^。
法律依据
在法律依据方面，《民法典》第1174条明确指出，当受害人故意造成损害时，经营者不承担责任^[6][8]^。《民法典》第1198条也规定，如果公共场所经营者已经履行了安全保障义务，并且损害是由受害人自身导致的，那么经营者可以免责^[6][7][8]^。
同类案件司法趋势对比
在同类案件的司法趋势对比中，过去（2010-2019年）的判决倾向常常因为景区的“管理漏洞”而使其部分赔偿。但在本案体现的《民法典》实施后，判决更加明确强调了“过错责任”，只要景区合规，即可免责^[8]^。法律适用方面，过去曾依赖《侵权责任法》的“公平原则”来分摊责任，而现在则更加严格地限定了安全保障义务的“合理限度”^[7][8]^。社会观念上，也从过去的“死者为大”更倾向于现在的“风险自担”原则和维护规则意识^[7][8]^。
争议焦点
家属主张的是，景区未能及时发现并阻止小刘的逃票行为，因此存在管理疏漏^[3][7]^。法院回应称，安全保障义务并不包含对隐蔽逃票路线的全面监控。并且，景区已经通过设立标识、防护设施等方式履行了基本的安全保障义务^[7][8]^。
这起不仅引发了对景区管理责任的讨论，也引发了公众对于规则意识、风险自担等问题的深入思考。
