黄世仁与杨白劳，这两位中国文学和历史叙事中的代表人物，生动展现了旧社会的阶级对立和冲突。他们之间的故事，不仅仅是个人之间的恩怨纠葛，更是旧社会土地制度与高利贷剥削的集中体现。
一、身份定位与经济关系
黄世仁，华北农村的地主恶霸，以贪婪和刻薄著称。他依靠放贷和地租剥削农民，是旧社会土地制度的既得利益者。杨白劳，则是贫苦佃农，与女儿喜儿相依为命，靠租种黄世仁的土地勉强维生。
在经济上，杨白劳因生活所迫多次向黄世仁借贷。这些借贷包括丧葬费、治病费等，债务本息叠加形成了沉重的“驴打滚”高利贷。最终，杨白劳欠下25块大洋及一担五斗租子。旧社会的佃农，为了生存，不得不将大部分收成交给地主，遇灾年时更是颗粒无收，导致债务无法偿还。
二、债务危机与冲突升级
黄世仁的借贷行为并非单纯的经济行为，而是以剥削为目的。他利用杨白劳的困境，对喜儿产生不良企图，最终要求以喜儿抵债。杨白劳明知高利贷的风险，但因生存压力被迫接受，陷入“借则死、不借则亡”的绝境。
最终，杨白劳在黄世仁逼债的次日选择喝盐卤自尽，喜儿则被迫逃入深山，成为“白毛女”，象征着被压迫者的极端苦难。
三、历史解读的争议
在主流叙事中，黄世仁被视为地主阶级的典型，其行为体现了旧社会对农民的剥削与压迫。而杨白劳的“欠债不还”被解读为制度性压迫下的无奈反抗，而非现代意义上的“老赖”。
部分网络内容试图重构人物形象，将黄世仁家族美化为“行善积德”的地主，杨白劳则被描述为“败家子”。这种观点被批评为对历史真实性的歪曲，忽略了旧社会土地制度的系统性剥削本质。
四、法律与道德的边界
在民国时期，法律虽然禁止人身抵债，但在农村地区，以劳务或亲属抵债的潜规则仍然存在。黄世仁的行为既违背了法律精神，也突破了道德底线。杨白劳的悲剧反映了旧社会法律对底层民众保护的缺失，以及阶级矛盾激化后的极端后果。
黄世仁与杨白劳的冲突本质上是旧社会阶级矛盾的缩影。他们的故事承载着对剥削制度的批判，并成为近代中国社会变革的重要文化符号。通过对他们故事的深入剖析，我们能够更加深入地了解旧社会的黑暗现实，以及底层民众的苦难和挣扎。
