一、工作时间和岗位内猝死：工伤认定的明确依据
在繁忙的工作环境中，若职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或在发病后的48小时内抢救无效而死亡，《工伤保险条例》明确规定应认定为工伤。依据这一规定，职工在履职过程中的生命健康权益得到了法律保障。例如，福建福清公交司机陈祖军在人社局认定下的工伤认定案例，展示了法律对于工伤的明确认定标准。即使企业未为员工缴纳社会保险，工伤认定程序仍可启动，相关待遇由用人单位承担。企业以任何理由拒绝工伤认定，均属违法行为，劳动者依法享受工伤保险权益不受影响。
二、非工作时间和岗位猝死：存在争议的认定领域
关于非工作时间和岗位上的猝死认定，存在诸多争议。对于上下班途中的猝死，若与交通事故无关，通常不会被认定为工伤。例如，安徽六安公交司机骆某在返岗途中的猝死案例，因不在工作时间和工作岗位上，人社局未予认定工伤。类似的，在通勤班车上的猝死，因不属于工作岗位且与工作内容无直接关联，法院通常也不支持视同工伤。这些规定体现了现行法律对于工伤认定的具体标准，反映了法律与现实的某种平衡。
三、争议解决的有效途径
当面对工伤认定的争议时，家属可以通过行政复议或诉讼来维护自己的合法权益。例如，山西刘女士针对弟弟交通事故未被认定工伤的案子，通过检察院的抗诉，案件进入了法律程序。这一途径为劳动者及其家属提供了法律武器，有助于维护社会公平正义。
四、社会争议焦点：法律与现实的平衡挑战
公众对于工伤认定的严苛性存在争议，特别是在“视同工伤”条款中。如要求“48小时内死亡”的规定可能使家属被迫放弃抢救。一些案例中，法院通过协调实现法理情的统一，推动企业或社保部门给予补偿。但这类处理依赖于个案的协商而非法律的强制。总体来说，官方对于公交司机在驾驶过程中突发疾病猝死的认定较为明确，而上下班途中或非工作状态的猝死则需要通过法律程序来争取权益。用人单位不能以社保缴纳问题规避责任，劳动者家属可通过法律途径维护合法权益。这反映了社会对于工伤认定问题的关注和，也揭示了法律与现实之间的挑战与平衡。
